Entamé dans les murs de la communauté d'agglomération du Grand Angoulême, en Nouvelle Aquitaine, le 22 octobre dernier, notre cycle de douze séminaires visant à constituer une plateforme de propositions dans la perspective de l'élection présidentielle de 2022 s'est achevé le 17 décembre, à Ancenis, dans le cadre de notre délégation Pays de la Loire.
Difficile bien sûr de réaliser une quelconque synthèse à « chaud » de ces rendez-vous qui auront largement animé nos antennes régionales et qui auront permis de débattre, dans une dynamique prospective, des interventions à venir de nos intercommunalités à l'aune de quatre « urgences » : l'urgence climatique, l'urgence sociale, l'urgence interterritoriale et l'urgence démocratique.
Les Universités d'hiver de l'ADGCF qui mobiliseront en février prochain notre Conseil d'Administration constitueront plus sûrement l'occasion de recenser toutes les pistes d'action et de réflexion formulées par les dirigeantes et dirigeants des communautés et métropoles en vue d'un « acte 4 » de la décentralisation et de les faire connaître et valider, dans la foulée, par tous nos adhérents par le biais d'un sondage en ligne.
A l'issue de cette démarche, je voudrais toutefois évoquer une problématique qui m'a tout particulièrement interpelé, dans la mesure où elle a souvent structuré nos échanges et alimenté la controverse tout au long de notre de « Tour de France », celle de la ruralité. Force est de constater que la « notion » interroge les cadres intercommunaux. Pourquoi ? Sans doute, parce qu'elle semble essentiellement pensée dans son opposition à l'« urbain » - si ce n'est au « métropolitain » - et qu'elle donne lieu à des prises de position radicales, nourrissant les discours sur les fractures entre les territoires tout en passant sous silence leurs interdépendances objectives.
Pour l'ADGCF, la question mérite donc d'être posée : quelle réalité territoriale recouvre exactement le concept de « ruralité », renvoyant jusque-là aux territoires abandonnés de la République et émergeant depuis peu dans les médias et à la faveur de l'épidémie de COVID, comme le nouvel El Dorado des télétravailleurs ?
C'est une certitude : la définition de la ruralité est un enjeu politique, non dénué d'ailleurs d'effet en termes d'action publique pour les territoires ainsi « catégorisés » dans la mesure où ils bénéficient de programmes nationaux spécifiques, à l'instar de « Petites villes de demain » ou de « Revitalisation des centre-bourgs » par exemple. Les associations d'élus ruraux l'ont d'ailleurs bien compris, elles qui ont entrepris avec succès auprès de l'INSEE, au printemps dernier, un travail proprement politique de redéfinition du concept.
Pour mémoire, jusqu'alors, seules les communes situées hors des unités urbaines étaient considérées comme rurales. La nouvelle définition adoptée par l'INSEE supprime cette « connexion » avec la ville et assimile désormais la ruralité aux espaces de faible densité. D'un coup d'un seul, les ruraux du pays sont passés de 3 millions à 22 millions d'individus répartis dans plus de 30 000 communes, la France devenant ipso facto le deuxième pays le plus rural d'Europe après la Pologne…
Bien sûr, on peut comprendre la volonté de certains de lutter contre une forme de stigmatisation de la ruralité, appréhendée dans sa distance économique et sociale aux centres urbains et d'engager ainsi une dynamique de réhabilitation. Dans le même temps, impossible d'ignorer aussi les avantages politiques de cette redéfinition de la ruralité : extension de la population « représentée », possibilité de négocier des politiques publiques spécifiquement dédiées et, plus largement, construction d'une nouvelle « réalité » territoriale et politique pour l'ensemble du pays.
On ne peut cependant que regretter que cette nouvelle conception de la ruralité ait à ce point priorisé la géographie des lieux et ignoré une autre géographie, celle des usages, qui donne à voir une tout autre réalité française. Car l'INSEE, et c'est là tout le paradoxe, a, dans le même temps, publié d'autres cartes mettant cette fois en exergue le fait que 93 % de nos concitoyens vivent sous l'influence d'une ville à l'aune de leurs déplacements domicile-travail.
Certes, cette approche mériterait d'être complétée par une analyse fine de la relation aux services publics afin de mieux évaluer les effets de la polarisation ; quoi qu'il en soit, sous cet angle, les campagnes font partie intégrante des systèmes urbains contemporains. Si l'on considère de surcroît que ce qui a historiquement défini la ruralité c'est le lien qu'elle entretenait avec l'agriculture - 1, 5 % des actifs aujourd'hui en France - on peut légitimement s'interroger sur le caractère « rural » de « ruraux » qui fréquentent et pratiquent au quotidien la ville.
Bien sûr, le débat, ne serait-ce qu'à l'aune de la charge politique, voire émotionnelle, qu'il véhicule, ne saurait être achevé dans cet édito. Plus modestement, je voudrais, en conclusion, renvoyer à une triple perspective : la première, en paraphrasant le sociologue Pierre Bourdieu, rappeler que l'action politique est possible parce qu'on peut agir sur le monde social en agissant sur la connaissance que nos concitoyens ont de ce monde.
La deuxième, comme l'ADGCF l'écrivait dans son étude Quel monde territorial demain ?, souligner l'impérieuse nécessité de mettre fin aux corporatismes territoriaux - urbain ou rural - qui semblent considérer que les territoires existent en dehors de leur population.
La troisième enfin, affirmer, avec le géographe Martin Vanier, que la négation des réalités géographiques, celle de la structuration par les villes notamment, porte, en elle, les germes d'un sécessionnisme territorial, qu'il est urgent aujourd'hui d'enrayer en intensifiant précisément les coopérations entre les pôles urbains et les campagnes.
Mes cher(e)s collègues, en attendant d'avoir l'occasion de poursuivre avec vous ce type débat qui font l'ADN de notre Association, je vous souhaite, à vous et à vos proches, d'excellentes fêtes de fin d'année.
Yvonic RAMIS
Président de l'ADGCF |
