« L'idéologie fait aussi marcher le monde territorial »

C'est à un examen méthodique et argumenté des mécanismes, qui ont justifié les inégalités au fil du temps et aux quatre coins du globe, que se livre Thomas Piketty dans son nouvel opus fleuve Capital et idéologie, largement commenté par les médias ces derniers jours. Si on ne peut que saluer son travail scientifique d'exploration des institutions, des régimes économiques qui construisent le quotidien des habitants de cette planète ou la déconstruction qu'il opère du processus historique de « sacralisation » de la propriété, on pourra bien sûr discuter le caractère « militant » –clairement assumé– de l'ouvrage et les pistes radicales que propose l'économiste pour mettre fin précisément aux « inégalités ».

Quoi qu'il en soit, on trouve dans ce « manifeste » une « idée-force » à laquelle on ne peut que souscrire : l'idéologie fait marcher le monde. Ainsi, pour Piketty, ce sont moins les réalités économiques ou technologiques que les récits « méritocratiques » et « culpabilisants » produits par les élites qui légitiment et donc, qui pérennisent, le « système » et ses inégalités. Appliqué à la problématique de notre administration locale, ce principe ne perd en rien sa vertu heuristique, au contraire. C'est en effet au moment où la société française s'inscrit moins que jamais dans les « territoires » et plus que jamais dans les « réseaux » que, paradoxalement, prospère le plus l'idéologie territoriale qui affirme que « le local » doit être la porte d'entrée privilégiée des politiques publiques. Pourquoi ? Parce que le « local » est appréhendé dans le discours politique dominant comme le niveau « naturel » d'une société démocratique et harmonieuse, c'est-à-dire « moderne ».

La lecture de l'exposé des motifs du projet de loi relatif à l'engagement dans la vie locale et à la proximité de l'action publique est, à cet égard, édifiant : on passera sur le caractère corporatiste d'un texte « post gilets jaunes », actant le retour en grâce des maires et fétichisant une nouvelle fois la « proximité », pour retenir que la finalité affichée est de « lutter contre la fracture territoriale » via un « nouveau pacte territorial [pour] réconcilier la métropole, la ville moyenne et le rural », sachant que « L'expression populaire des derniers mois, portée sans ambiguïté lors du grand débat national, a témoigné de l'urgence de cette ambition ». Vraiment ? Pour l'ADGCF, c'est la fracture sociale qui engendre la fracture territoriale et pas l'inverse. Nier cette évidence, prioriser systématiquement une entrée territoriale et institutionnellement fragmentée –c'est-à-dire non systémique– dans le traitement des politiques de cohésion et de développement, c'est précisément procéder de cette idéologie du local. C'est, pour l'ADGCF, aller droit dans le mur. Cela revient en effet à s'inscrire dans une défense catégorielle des territoires, comme si ceux-ci, qu'ils s'agissent des métropoles, des villes moyennes ou des espaces ruraux, existaient en tant que tels, en dehors de leur population. Aussi, dans la phase législative et électorale intense qui s'annonce, nous accompagnerons tous les élus, locaux et nationaux, qui refusent que la « sphère territoriale » ne devienne son propre objet et qui œuvrent de toutes leurs forces pour l'avènement d'un nouveau contrat social et environnemental, sous-tendu par un seul principe, celui de l'intérêt général.